La otra parte...

Hoy traigo un trozo de un post que me he encontrado por ahí, en una de las bitácoras que tenemos enlazadas, que creo que merece la pena que se lea (y se comente, aquí o allí).

El título del post es sugerente, Filosofía en Supositorios, y da ya una idea de que no es un post neutro y académico. Trata de la Filosofía Práctica, y su inicio nos muestra que su autor no la percibe del mismo modo que algunos de nuestros colegas de bitácora: Algunos quieren convertir en crema pastosa, en un bitumen resbaloso, en un bálsamo oleinoso, en un caldo sahumérico, en un azolve mizcleño… a la filosofía. Revolverla con algunos trozos del voluntarismo shopenhahueriano y mercantilizarla en potes de bakelita taiwanesa. Sí señor. Moler y remoler algunos trozos de la sagrada metafísica aristotélica, convertirla en microgránulos ambarinos, encapsularlos y enfrascarlos y lucirlos entre la fármacopea como purificador de ánimas depresivas.

No voy a copiar más. La curiosidad también puede ser un buen inicio para la Filosofía. Desde luego, el disenso lo es. Espero que no podáis soportar la curiosidad, que os animéis a seguir los enlaces, leer y pensar... e incluso comentar. Yo ya comenté algo allí.

Un saludo. CP

5 comentarios

[impertinente - 29 de marzo de 2006 - 16:05]

Explícame eso de \"unitaria y bien temperada esquizofrenia\", bonitas palabras sin referente, que diría un filósofo, o un profesor de filosofía.

[irreverente - 29 de marzo de 2006 - 13:44]

Vaya, vaya, veo que he pisado algunos callos. Me encanta eso. El tábano socrático hace lo suyo. Aunque no era necesaria tanta acrimonia.
A los \"profesores de filosofía\" les molesta mi unitaria y bien temperada esquizofrenia...a los que piensan por sí mismos (que van en camino a convertirse en filósofos), no.

Dixi.

[gabriel arnaiz - 27 de marzo de 2006 - 15:33]

Si quieres algo en tu línea, voy a intentarlo, espero que te guste mi/tu estilo:
\"¿Cómo podemos tomar en serio a alguien que compagina en su \"filosofía personal\" (eso que los teutones denominan Weltanschauung) realidades tan antagónicas como el rigor orteguiano con los embelecos estilo new-age de un gurdjieff (¿lo he escrito bien?)o los misticisomos de los sufíes? ¿Como podemos tomar en serio a un ser -o un ente, aunque yo más bien creo qeu se trata de una enmascarada entelequia- que integra modos de hacer filosofía o sistemas filosóficos tan opuestos como los anteriormente citados? ¿Como evita la esquizofrenia? supongo que danzando, no. Esto me pasa por intentar razonar con diletantes...los místicos no atienden a razones, lo suyo es el éxtasis y el arrobo.\"
Podría seguir así, enlazando argumentos ad hóminem, con gotitas de schopenhauer y de la retórica clásica, es tan fácil.
(sin acritud y con \"cinismo\", me encanta esa foto del chope,)
un último disparo rastrero y vil: \"¿por qué no titulas más bien la página como esquizofrenias balbucientes? sería mucho más visitada, si es que quieres publicidad y polémica\"

[gabriel - 27 de marzo de 2006 - 15:15]

quizás tengamos cosas más importantes que hacer que perder nuestro tiempo en escupirle al mar...las discusiones de verdad (no la retórica más canallesca y schopenhaueriana) suelen aducir argumentos y no sólo retórica y llevar el nombre del crítico. Respeto las críticas de los buenistas, pero no la tuya, anónimo escribidor, lo siento. Demasiado que tienes algunas líneas a las que puedes roer un poco para no aburrirte tanto.

[irreverente - 27 de marzo de 2006 - 13:32]

El silencio retumba aprobatorio...